清朝执政以后对明史进行了抹黑和篡改，难道就不怕被后世唾骂吗？
公元1368年，朱元璋在南京称帝，正式宣告大明王朝的成立，其后朱元璋又南征北战，一举实现了华夏的统一，明朝后来又经历了15位皇帝，最后一位皇帝是朱由检，1644年李自成率领大顺军攻破紫禁城，崇祯皇帝在煤山的一棵歪脖子树上自缢身亡，大明王朝的命数也来到了尽头，享国276年，同年，满清入关，清朝取代了明朝在中原地区的统治地位。
和历代新兴王朝一样，满清入关后的第二年就着手编修《明史》，把《明史》单独拿出来说，大家也许会觉得陌生，但说到《二十四史》也许不会有这种陌生感，因为它是被历朝统治者奉为正统的史书，我们现代一般人读史，最多也就是看看“二十四史”的合集，而《明史》就是二十四史的最后一部。
满清编修《明史》的积极性很高，但客观的说，顺治二年修史的条件还不成熟，从当时全国的形式来看，南明与清廷划江而治，李自成、张献忠等人的残余势力还把控着西部和西南地区的广大区域，对于此时刚刚定都北京的清朝，平定各方残余势力，一举实现疆域的统一才是当务之急，顺治帝下令编修《明史》，我们只能从宏观的战略角度去理解。
清朝之所以如此匆忙的修《明史》，现在我们回过头来看，顺治帝大概是要达到两个目的：其一，通过修《明史》，向天下宣告清朝已经取代明朝的事实，同时否定南明政权存在的不可理性；其二，清朝统治者沿袭明朝的制度，同时也沿用了许多前朝官员，通过编修《明史》，起到安抚明朝遗臣的作用，让他们死心塌地为清朝服务。
《明史》是《二十四史》的最后一部，同时也是其中最为特殊的一部，从编修的时间跨度来说，自清朝顺治二年（1645年）开始动稿，到清乾隆四年（1739年）正式定稿，前后历时九十四年，差不多是明朝统治时间的三分之一，而司马迁写《史记》（“二十四史”之首），写了从黄帝时期到汉武帝时期的3000多年历史，也才花了13年，为何《明史》要修那么久呢？
可以肯定的说，清朝顺治年间和康熙初年编写《明史》，很大一部分因素是为其统治服务，其客观真实性一定大打折扣，但到了康熙十八年（公元1680年），康熙皇帝平定“三藩”之后，他下令重视《明史》的修订，而且组织了大量的人力物力，而且康熙和雍正皇帝先后两次要求史官修改《明史》，不过这也给后人留下了无限的瞎想。
经过康熙、雍正两朝，《明史》依然没有定稿，乾隆皇帝登基后，他又让大学士张廷玉对《明史》进行第三次修改，到了乾隆四年，张廷玉奉旨编修的三百三十六卷《明史》才最终定稿，经过清朝三次对《明史》的修改，使其成为《二十四史》中体例最严谨、叙事最清晰、文字最简明、编排最得当、史料最丰富的一部史书。
对于《明史》的客观性，史学界至今仍争论不休，而且观点走向两个极端，一说他对明朝极尽污蔑抹黑之能事，最大的疑点就是清朝三代皇帝都进行修改，按照中国古代修史的特点，史书要客观公正记录前朝事迹，虽然也有李世民、朱棣等人篡改历史，但只是个例，而清朝三代皇帝修改明史，可想而知其中有多少被刻意修改的部分。
有些人则认为清朝修明史时间久，说明修史态度严谨，而且修史过程中大量启用明朝遗老，说明清朝统治者尊重前朝，张廷玉版的《明史》在评价每一位明朝皇帝时，后面的“赞曰”都最大限度的引用赞美之词，有些确实犯了错的皇帝，明史中也是找太监或文人背锅，很少有篡改污蔑明朝皇帝的地方，尤其是其中对朱元璋的评价，说他治隆唐宋、远迈汉唐，更是很难让人和抹黑联系起来
封建社会的每个朝代都认为自己的子孙能够统治到千秋万代，怎会害怕呢
那个朝代没有改过？？？谁关心呢？？
“成王败寇”古来有之，岁月的长河当中，历史向来由胜利者所书写。
你又不知道是不是对明史进行了抹黑和篡改，证据在哪里？
这种事很正常，就像一句话说的，史书是胜利者书写的。不过，也不必过分高看明史。如果明真的好，就不会被清灭亡了。
每个人都是站在自己的角度去解读世界，并且宣传自己的世界观的，谁都一样，你也没什么不同
强大如美国，它的每一届总统不也是站在他的角度维护他的选民的利益和观点的吗？
谁都是活在自己的利益世界中
都是自说自话