1.南明和清朝是不是一国两府的关系？2.宋朝和辽朝是不是一国两府的关系？宋朝和金朝是不是一国两府的关系？

更新时间：2020-01-23 08:47:36 369次访问

《联合报》将“一国两府”解读为主张两岸若展开政治谈判，协议维持“一中各表”的台海现状，进而相互接受、承认对方是一个中国之内的中央政府。这一概念源于北京清华大学教授楚树龙曾在华盛顿智库布鲁金斯学会发表的一篇文章。2011年6月23日，楚教授澄清他未发表“一国两府”的言论。

一国两府（或一国两治），即“一个国家，两个政府”（两个首都），是解决台湾问题的一个建议，由美国政府最早提出，曾出现于中美《上海公报》中，当时中华人民共和国政府明确表示反对一国两府。1990年台湾地区领导人李登辉再度提出一国两府的建议，但是同样遭到中华人民共和国政府的反对，并称其是“在放弃‘一个中国’原则的立场上，迈出了重要的一步。”在2000年陈水扁当选台湾地区领导人时，中国国民党主席连战曾再度提出一国两府、联邦制和邦联制等构想，对于这些想法中华人民共和国官方都未发表任何评论，但是还是坚持认为“一国两制”是比较理想的方案。中华人民共和国中央人民政府目前对台湾问题的正式声明是“世界上只有一个中国，大陆和台湾同属一个中国”、“在一个中国的前提下，什么都可以谈”。2011年6月23日《联合报》报道，楚树龙教授在布鲁金斯学会撰文，提出“一国两府”概念。该报纸还称，楚树龙在表示，二次国共合作时期，南京政府也承认八路军、中国共产党统治的地区，承认边区政府，就是一例。他还说，现在双方政府官员称对方领导人为“先生”，是不正常、不应该的，而两岸关系要进入政治问题的讨论，就要解决这些不正常现象，要考虑是否“互相承认”，“在两个政府相互承认时，不必拘泥于谁是中央、谁是地方，不必讨论，这是以后的事”。《联合报》所解读的“一国两府”概念，23日在岛内引起不小的关注。国民党“立法院”党团书记长谢国梁称，“一国两府”的说法，与台湾民众期待有很大的落差。“立委”林郁方称，学者与政治人物会提出解决两岸政治分歧的看法，但这些见解能否实现必须要有很多环境因素的配合，现在能做的就是维持现状，不断通过交流消除敌意。民进党党团干事长高志鹏称，“‘一国两府’的说法是化妆后的统战”，选在此时提出，让人发现原来大陆已经变成国民党的最佳助选员，“民进党在2012年不是要跟国民党单挑，而是要面对国共两党合力围剿”。他还声称，“一国两府”没有新意，台湾若接受，无疑是自我矮化。“陆委会”则表示不予评论。“中研院”政研所筹备处主任吴玉山分析称，很难判断北京是否通过楚树龙“放气球”，但这的确是“蛮有新意”的概念，其中“‘对等政府’的论述满足台湾最基本需求，但‘一国两府’又强调一中，让台湾有疑虑”。他称，台湾将面临“大选”，“在这样的大环境下，台湾应该不会接球”。前驻美代表吴钊燮也认为，“一国两府”对大陆政策圈来说，确实是一种进步，显示大陆内部开始有人讨论超出设定框架，比之前所提的模式都更有弹性，对国民党来说是一种引诱，“但因总统大选在即，国民党恐怕也没办法做任何响应”。《联合报》23日分析称，“一国两府”有可能使两岸关系从目前的“一中各表”或“一中不表”争议中，达成“一中同表”共识，“双方也不必再以模糊的‘九二共识’来遮掩，进而实现双方完全的政治互信”。该报报道说，“维基解密”日前公布美国外交电文，称大陆领导人为在两岸问题取得重大突破，于2006年成立研究小组，“期望在‘一国两制’与‘两国论’之间找到一个两岸都能接受的模式”，而从这些年来大陆的两岸作为来看，这种说法应当可信。