三味书屋和百草园，哪个对鲁迅影响更大？
在回忆性散文《从百草园到三味书屋》中，鲁迅对给予自己无限童年乐趣的百草园，有过十分倾注深情的描写。然而当写到三味书屋时，他的笔锋似乎突然转变。说自己不知为何会被送进这个全城中最严厉的书塾。在鲁迅看来，这是与童年快乐时光告别的标志，所以他不无感伤地写道：
也许是因为拔何首乌毁了泥墙罢，也许是因为将砖头抛到间壁的梁家去了罢，也许是因为站在石井栏上跳了下来罢……都无从知道。总而言之：我将不能常到百草园了。我的蟋蟀们！我的覆盆子们和木莲们！……
但是，后文对于三味书屋的描写，却并非死气沉沉。而是使用活泼轻松的铺叙笔法，讲述了先生如何教学，学童们如何在课间玩耍，又怎样趁着老先生读书入神的时候淘气的事情。
鲁迅所写的这位须发花白、高而瘦的教书先生，便是寿镜吾老先生。从前我们语文课上分析课文的时候，常认为鲁迅于此处的写作主题是对封建旧式教育的揭露和批判，甚至说鲁迅认为寿镜吾先生也是封建腐儒的代表。
我本人不同意此类观点，认为这或许是一种误读，原因有三：
首先，有资料表明鲁迅自始至终都十分尊敬寿镜吾先生。无论南京求学，还是日本留学期间回绍兴，都不忘去看望先生。鲁迅对于古典文学扎实的基础，也有赖于先生的教诲。何况于本文中鲁迅也明白写道：
我对他很恭敬，因为我早听到，他是本城中极方正，质朴，博学的人。
其次，《从百草园到三味书屋》写作于1926年，寿镜吾去世于1930年。也就是说，鲁迅写作此文时，先生健在。所以他不可能去讥讽一个自己尊敬且当时健在的恩师。
第三，《朝花夕拾》本就是鲁迅的回忆性散文集，其中作品的批判性和讽刺性远不如他的小说集和杂文集。包括阿长、闰土等书中人物，鲁迅倾注其上的感情色彩也多以同情为主。
当然，三味书屋毕竟不同于百草园，读书更不同于玩乐，儿童难免受到各种规矩的束缚。鲁迅写先生对学童们的要求较为严厉，不过他又说虽有戒尺和罚跪的规则，却都不常用，普通总不过瞪几眼，大声道：“读书”。可见先生在教学方法上是懂得权宜，且爱护学生的。鲁迅对此给予了肯定。所谓教育，就不存在完全的放任，哪有什么真正的快乐教育？今天又何尝不是如此？
关于鲁迅在课上描绣像，周作人的“回忆百草园”系列文章里对此也有笺注。他指出鲁迅文中所述“最成片段的《荡寇志》图像，其实是在1893至1894年避难王府庄时所作，而并非画于三味书屋。所以，这不过是鲁迅“移花接木”的手法，以突出儿童爱玩儿的天性。尤其是其中还有“书没有读成，画的成绩却不少了”这样自嘲的句子。末尾他说：
后来，为要钱用，卖给了一个有钱的同窗了。他的父亲是开锡箔店的；听说现在自己已经做了店主，而且快要升到绅士的地位了。这东西早已没有了吧。
这一段落，我到看出一点意识流小说的味道。
我认为是三味书屋，毕竟百草园只是他的游乐园。。。
鲁迅先生评价追忆《从百草园到三味书屋》，是温馨的回忆，理性的批判。不能单纯的说喜欢哪一个，比如说“其中似乎确凿只有一些野草，但那时却是我的乐园”，乐园就表达说明了百草园是作者童年最充满趣味的地方，再比如说“Ade,我的蟋蟀们！Ade,我的覆盆子们和木莲们！”这句表达的是作者对百草园的依恋之情，作者在这里渡过美好的童年，是喜欢这里的。
而三味书屋，作者看到了世俗的社会，明白了做人做事的道理，也提及了当时社会的弊端，做出了理性的批判。
一个是纯真的美好回忆，一个是走向成熟的过程。