30岁女欠1.7亿/她怎么欠了这么多钱
相信大家都痛恨老赖，被执行的黑名单里有一个女子欠了1.7亿，她是怎么欠了这么多钱？法院会如何判？
11月28日上午10时许，榆林市召开了2017年第四次诚信“红黑榜”新闻发布会。榆林市中级人民法院发布了第十二批失信被执行人名单共计156名，其中30岁女子朱某欠1.7亿余元高居榜首，引发了广泛热议。
欠一白姓男子1.7171亿元
当天，榆林市中级人民法院发布了第十二批失信被执行人名单，共计156名，涉案总标的2.3979亿元，同时向失信被执行人发出限制高消费令，以及对其持有的出入境证件宣布作废。
记者发现，在榆林市中级人民法院发布的第一期共80人失信被执行人名单中，30岁女子朱某欠1.7171亿元高居榜首。名单一发布后，便引发了广泛热议，不少市民认为此女能欠下上亿元必定“不简单”。
记者了解到，在2011年至2013年期间，白某(男)先后给朱某借款共计1.7171亿元。2013年11月18日，经双方商议后，朱某将1.7171亿元和此期间的资金利息凑整，向白某出具金额为1.8亿元的借条以明确债权。
白某认为，朱某一直未向他偿还借款，其行为已严重违约，侵害了他的合法权益。他便将朱某起诉至陕西省高级人民法院，依法主张朱某偿还其1.8亿元借款。
女子称借条是同居时男方逼迫
庭审期间，朱某辩称，从2010年开始至2014年6月，她与白某同居生活有四年之久，在此期间，她从未向白某借过款。虽然白某给她打过款，但均是作为两人共同生活的花销，以及每次殴打她之后给的补偿，而并非是她向白某的借款。
朱某认为，白某所持的借条并非双方真实借贷的表示，双方实际上并未发生借贷事实。2014年2月，她与白某因琐事发生争吵，白某为防止她不再和其同居生活，便用剪刀剪了她的头发，并逼迫她书写了白某所持有1.8亿元的借条，在书写借条时还要求她将时间写在2013年11月18日，该借条完全是白某为了控制她长期与其保持同居关系的手段。
法院驳回女子诉求判决还款
陕西省高级人民法院受理后，认为白某与朱某之间1.7171亿元借贷关系是当事人双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。白某关于1.8亿元民间借贷的诉讼请求中，1.7171亿元的部分依据充分予以支持。其余款项的主张，依据不足不予支持。陕西省高级人民法院一审判决朱某向白某归还1.7171亿元借款。
一审判决后，朱某不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院驳回上诉，维持原裁定。
据了解，2017年10月17日，榆林市中级人民法院对此案立案执行，2017年11月6日将朱某列为失信被执行人。榆林市中级人民法院执行二庭庭长白东平说，朱某于11月27日主动和当事人协商，决定全部履行还款义务。
拓展阅读
惠州将针对市场失信主体建立联合惩戒及黑名单制度
金羊网讯 为全面提升事中事后监管水平，营造公平竞争的市场环境和法治化便利化营商环境，近日，《惠州市全面推行“双随机一公开”监管工作实施方案》(以下简称“方案”)正式出台。惠州将运用信息化技术，建立完善“双随机一公开”抽查平台，同时，建立健全信用约束机制，加大对市场失信主体联合惩戒力度。
据了解，“双随机一公开”监管，是指随机抽取检查对象，随机选派执法检查人员，及时向社会公开检查结果。凡具有对市场主体执法检查职责的政府部门(以下简称“执法检查部门”)对市场主体的执法检查事项，包括市场监管检查事项和其他执法检查事项，除查处投诉举报、开展大数据监测、办理转办交办事项或上级部门有特殊要求等情形外，原则上均采取“双随机一公开”的方式进行，减少对市场主体正常经营活动的干扰。
方案提出，执法检查部门需根据经济社会发展和监管领域实际情况，合理确定随机抽查的比例和频次，既要保证必要的抽查覆盖面和工作力度，又要避免检查过多和执法扰民。对存在投诉举报多、列入经营异常名录、有失信行为和严重违法违规记录等情况的检查对象，或风险较高的区域和行业，应适当提高抽查比例和频次，加大检查力度;对守法经营、信用良好的检查对象，或风险较低的区域和行业，可适当降低抽查比例和频次。抽查前，各执法检查部门要根据本级人民政府审定的部门权责清单，梳理出本部门依法应当实施的监督检查事项，制定公布随机抽查事项清单。凡法律法规规章规定的检查事项，原则上都要实行随机抽查;法律法规规章没有规定的，一律不得擅自开展检查。
方案要求，按照“谁抽查、谁录入，谁查处、谁录入”的原则，各级政府和执法检查部门及时将抽查情况和抽查结果归集到检查对象名下，推送至惠州市公共信用信息平台，并通过国家企业信用信息公示系统(广东)和“信用惠州”网向社会公示，接受社会监督。同时，全市要建立健全市场主体诚信档案、失信联合惩戒和黑名单制度，积极推进实施守信联合激励和失信联合惩戒工作，加大国家企业信用信息公示系统(广东)和“信用惠州”网对市场主体失信行为的曝光力度。在政府采购、工程招投标、国有土地出让、授予荣誉称号等方面实施联合惩戒，形成“一处违法，处处受限”的局面，切实发挥政府部门对失信主体的协同监管与联合惩戒效能，让市场主体认识到失信信息带来的负面影响，从而主动修复自身信用记录。