宪法重在规范权力还是保障权利，有什么观点

更新时间：2019-03-15 10:46:45 200次访问

因我们政治老师整了一个辩论会，我是正方；宪法重在规范权力，保障权利为次要。而有什么观点可以驳对方的宪法重在保障权利

宪法（constitution）是国家的根本大法，是治国安邦的总章程，适用于国家全体公民，是特定社会政治经济和思想文化条件综合作用的产物，集中反映各种政治力量的实际对比关系，确认革命胜利成果和现实的民主政治，规定国家的根本任务和根本制度，即社会制度、国家制度的原则和国家政权的组织以及公民的基本权利义务等内容。

国家内部政治力量的对比关系的变化对宪法的发展变化起着直接作用，国际关系也对宪法发展趋势有所影响。

2018年3月11日，十三届全国人大一次会议第三次全体会议，表决通过了《中华人民共和国宪法修正案》。

1.权力作用

（1）巩固和维护国家权力

（2）规范国家权力有效运行

2.法制作用

（1）为法制的统一奠定基础

（2）为法制的完善奠定基础

3.政体作用

（1）确立和维护国家政治制度

（2）改革国家政治体制

4.经济作用

（1）保护自己的经济基础

（2）促进经济的发展

5.必备条件

（1）宪法的充分实施

（2）法制的健全和完备

先回答和提问“无关”的内容：

理，不辨不明。辩论，它指彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到共同的认识和意见；辩论旨在培养人的思维能力。

辩论观点的对立性：双方观点是对立的，或是或非，这样才有辩论的可能，否则就是谈判。

论证的严密性：只有合乎思维逻辑的辩论，才可能获胜，否则只能是诡辩。

追求真理的目的性：辩论目的是追求真理，取得共识。

辩论，是初等文明向高级文明进化的重要手段。

自1999年修宪以来，“依法治国”、“法治国家”等现代治国理念早已成为现行宪法的重要原则。之所以15年之后再次将法治作为重中之重，是因为我们今日离此目标依然相当遥远。虽然立法进展巨大，中国法律体系基本形成，但是有法不依、执法不严现象仍然相当普遍。如何推进依法治国，仍是摆在中国面前的严肃课题。究其根本，依法治国是有其制度条件的。如果这些前提条件得不到满足，推动法治必然事倍功半，甚至徒劳无功。要全面推进依法治国，似有必要从实现司法公正、规范党政权力、完善民主选举、强化权利保障、健全宪法实施机制等方面入手。

实现法治的当务之急是规范党政权力。人类之所以建立国家，是寄希望于公权力保护自己，但是如果公权力不受法律约束，那么公权滥用反成社会祸害。司法改革之所以难以推行，也是受制于党政权力的长期干预和阻碍。在司法权威未能确立的另一面，是过于强大而难以受到约束的党政权力。长期实行的地方“一把手”负责制加剧了权力集中，重大决定和人事安排往往由几个人甚至一个人拍板，部门和地方“一把手”很容易蜕变为无法无天的“土皇帝”。作为“一把手”的权力得不到有效制约，这样的体制很容易造成领导脱离群众，形成少数人说了算的局面，往往为买官卖官和公权滥用敞开大门。要从根本上改革高度集中的决策权力格局，有必要建立各级集体领导机制，形成适当的权力制衡制度。

更重要的是，为了保证民主决策、防止权力过度集中，有必要加强民主政治建设，逐级落实民主选举。按照1982年宪法的设计，各级人大是实现人民参政议政的基本制度。人大选举是否规范、人大代表是否愿意并能够代表选民的利益积极履职，直接决定了国家的基本性质，决定了政府和人民之间的基本关系，决定了广大人民的根本利益能否得到有效维护。

权利保障是权力滥用的克星。权利保障越到位，公权滥用、贪污腐败的自由裁量就越小；权利边界越模糊，私人空间就越容易遭到公权侵越。这个问题对于以公有制为基础的中国尤其突出。长期实行的公有制和计划经济不仅将过多权力和资源集中于国家，而且打破了公私界限，导致私有财产边界模糊，进而为公权掠夺准备了巨大空间。

依法治国首先是依宪治国。宪法是一国法律的法律，是衡量一般法律良恶的标尺，而以上主张亦非什么“创新”，而是1982年宪法的题中之义。只要认真对待宪法，司法公正、限制公权、规范选举、保障权利本来会自然得到落实。

      你们的政治老师也真能“整事儿”！宪法规定了A，我们就得按照A执行；非得拿出个B来与A抵触，还要求讲出理由和证据，这不是瞎胡闹嘛！

      这种辩论，应该是在立法机构或者法学专家之间来进行的，辩论之后得出公认的适合我国国情的结果。

重在保障公民权利。

保障和规范是并重的

宪法是国家大法

你可以告诉他们，权利只有规范应用才有保障

二者是并重的

这个辩题本来就是一个双方都有机会赢在命题！

不能偏重一端，应是两者兼重，规范权力和保障权利是互为前提和基础的。

看政府的职权范围，大政府政权宪法强调保障权利。